集中審理與失權

　　在案件繁雜的現代，為避免直接審理主義與言詞辯論主義空洞化，民事訴訟法修正後透過爭點、紛爭集中以及適時提出主義等，課予當事人促進訴訟義務。然而現行法下哪些程序是為求集中審理而設？適時提出主義的違反會造成什麼效果？法院闡明界線應如何劃定？

　　本書有不同學說對於上開議題的探討，並且大量收錄判決評析，幫助讀者通盤的掌握。

【集中審理】
．「集中審理原則」實施滿五週年再考──著重於回顧其在德國民事訴訟法史上之起源與在臺灣之雙重繼受／吳從周／3

【法益保護】
．再論第二審失權與補充第一審之攻擊防禦方法──觀察後續實務見解發展中所產生的諸多疑問／吳從周／47
．於第二審始提出時效抗辯之失權效果／吳從周／78
．案件遲延之逆襲──從防止「逃避爭點簡化協議」與「逃避失權」之角度出發整理與觀察相關最高法院判決／吳從周／88
．對他造於第二審提出新攻防方法無異議──最高法院100年度台上字第310號民事判決評釋／吳從周／132
．消失的二審失權：一個修正十周年結算！──特別重新回顧檢討民事訴訟法第447條第3款及第6款之失權事由／吳從周／152
．當事人於第二審提新攻擊、防禦方法──評最高法院94年度台上字第266號、96年度台上字第1783號民事判決／張文郁／229

【法院闡明】
．闡明提出時效抗辯與二審失權──簡評最高法院93年度台上字第2391號判決／吳從周／243
．消滅時效抗辯之闡明／廖蕙玟／252

作者簡介

（依發表順序排列）

吳從周

　　臺灣大學法律學院 教授

張文郁

　　臺北大學法律學系 教授

廖蕙玟

　　中正大學法學院  副教授