本書之所以取名為《當代政治研究：方法與理論探微》，有幾點要加以說明。 第一、「當代政治研究」係泛指二十世紀下半期以後，西方政治學，特別是美國政治學從事政治研究背後的理念，以及在理念影響下方法方面重大轉折的過程。也即從傳統政治學轉向行為論（behavioralism）政治學，再轉向後行為論（post-behavioralism）政治學的這一過程，其時間大概有百年左右。而其中所謂的「研究」，相當於英文中的inquiry，其意要較一般狹義所指的research為廣。也可以說，它是探究政治現象一個廣泛的活動過程，採用何種方法（method）、技巧（technique）等均包含在內。 第二、由於以上的意義，本書的重點乃是放在當代政治研究的「方法論」（methodology）上面，而不是放在「研究方法」（researchmethod）上面。「方法論」所探討的，乃是某一學科學者們從事研究獲取知識的過程，以及這些知識的信度（reliability）、效度（validity）為何等。其間所涉及的問題，至為廣泛，如所使用的語言（language）是否精確，從事研究者能否客觀，他們怎樣利用研究所得的知識去解釋現象等問題，均為探討「方法論」者所觸及的面向。換言之，「方法論」研究的對象，不是實際的現象，而是研究實際現象的各個學科本身。它或是泛指的，例如以整個學科、或自然科學、或社會科學為對象者，通常用「科學哲學」（philosophy of science）、或「自然科學哲學」（philosophy of natural science）、或「社會科學哲學」（philosophy of social science）的名詞表達之。它有時或是特指的，如「心理學哲學」（philosophy ofpsychology）、「生物學哲學」（philosophy ofbiology）等。此處「哲學」一詞，非是傳統哲學所指的含義，而是與上述「方法論」的含義相近。現在有關方法論的著作，愈來愈多，而所用作書名的名稱，有時也不一致，惟大抵均是探討有關的研究（不論是自然科學或是社會科學的）在方法論上面的問題。本書書名中所用的「方法」一詞也是此意。 第三、本書標題的後半部「方法與理論探微」係指本書的重點放在方法論，與以方法論的概念來分析當代政治理論的兩個重點上面。其所以稱之為「探微」者，有兩層意義：其一，本書所涉及的範圍，無論在方法論方面，或是在當代政治理論的研究分析方面，均是其一部份而已，未探討的部分尚有很多。其二，就是本書所探討的部分，不論其論題為何，所涉及的廣度與深度，均是片面的或微小的，仍有待於他日或他人再作更進一步探討。也即是，誰說的均不是最後的定論，這是作學術研究者應有的謙卑。 本書分為兩部分，第一部份（即第一篇）共有五章，所討論的乃是政治學方法論上面所涉及的一些問題，如語言、概念、定義、理論建構、解釋、詮釋、價值等問題，均是過去方法論者所無法不去深入探討的重大課題。有了探討，就會有不同的觀點；有不同的觀點，就會有不同的派別或學派產生。所以本書在討論方法論的部分，大抵是放在不同派別對這些問題論辯的架構上來作分析的。由於論述方便，著者不得不循一般的例子，將不同的論辯派別，歸納成二大派別─實徵論與反實徵論─來作分析。目的也在使學者了解，迄今包括政治學在內的社會科學方法論上的論爭，不僅沒有定論，而且確實艱深，非化費多年的功夫，難以理解他們所主張的究竟是什麼。而且每個人早期的師承，所讀典籍所產生的社會化（socialization）效果，無法不對其後來所持學術觀點或立場產生影響。著者也難逃這一規律，雖然後來也接觸到一些反實徵論或詮釋派的著作，感到他們的主張也言之成理，但讀後總感格格不入，無法全然接受。這是著者常感抱歉的地方。 本書的第二部分（第二篇），集中在當代政治理論的分析方面，共八章（自第六章到第十三章）。雖然有些龐雜，但大體說來，乃是從總體（macro）到個體（micro），所涵蓋的面向，從政治社會學、政治經濟學、到政治心理學三個性質的理論，均有所涉及。從所分析介紹當代政治理論中，似也可以看出當代建構理論的政治學者們，是為何努力地想將政治學帶向一個新的境界。雖然後來對這一階段的成果有所反省甚至嚴厲的批評，並在其背後的哲學思潮，也有巨大的變動，但恐怕無人可以否定這一階段的努力，對於其後政治學的發展，有著深刻的影響。這也是著者深信不疑的地方。 這本書乃是著者在台灣大學政治學系多年教學研究心得的一部份，而且俱曾先後發表過，現在將其重新修訂，整理成一本書的形式問世。雖然如此，但在本書各章分別發表之後，著者接觸到的新舊有關方法論方面的著作頗多，由於時間和精力所限，卻無法將它們的精要一一重新納入各個章節之中，這是深感遺憾的地方。尤有進者，著者在最近這幾年的教學研究中，重讀了Karl R.Popper等人的著述之後，始領悟到研究「人」為主的社會科學，實在是一不容易研究的學問。Karl R.Popper在其1972年出版的《客觀知識》（ObjectiveKnowledge）一書中1，提出了關於知識問題的三個世界的理論，極具啟性。簡單地說，他所指的第一世界，乃是物理世界或物理狀態的世界，屬於科學（science）探討的範圍，得到的知識，乃是客觀的知識。至於他所說的第二世界，係指人們內在的思維狀態的世界（worldof mentalstates），它包含了人類有關知覺、思考、情緒、願望、記憶、夢想、創造想像力各種經驗在內基本上說，它是屬於社會科學探討的範圍，其知識的性質雖是主觀的（subjective），但社會科學的研究，是要將主觀的化為客觀。第三個世界，乃是屬於人為的產物，它係指人類在文化努力上的成就或紀錄，如哲學、神學、科學、歷史、文學、藝術等均屬之，以及由許多大思想家們所建立的理論體系等，均在這一範圍之內。它基本上屬於人為科學探討的範圍，其所獲得的知識，也是具有客觀意義的知識。這三個世界，又具互動的關係。但其互動關係是第一世界與第二世界可直接互動，第二世界與第三世界亦可直接互動；而第三世界與第一世界的互動，則要透過第二世界的中介作用才行，換言之，它們二者之間只是間接互動。 惟不論三個世界如何地互動，真正在發生作用的，仍然是第二世界，也即屬於「心智（mind）主導的思維世界。如果沒有心智的作用，我們既無法認識第一世界（物理狀態），也不可能產生第三界（文化產物）。由此可見社會科學的重要性。 但人類的「心智」究為何物？它如何與環境（包括第一世界與第三世界）互動？雖然目前腦經科學甚為發達，科學家們對人類腦部結構與功能已知道了不少，但仍有很多部分弄不清楚，而留給哲家們去探討。2由這一角度去思考，可見當前社會科學的研究，根本無法達到完全客觀的境地。常見的形是，客觀與主觀混雜在一起，也即是客觀的知識與學者個人主觀的詮釋或判斷，甚至與偏見併陳，常令人不易區別。 由以上的分析，或可讓我們知悉，包括政治學在內的社會科學，其發展著實不易，不但需一流頭腦的投入，而且更要有遠見的政府與民間社會的大力支持，更不能用投資─報酬的觀點去要求社會科學的發展，以達到速成的效果。但深厚的社會科學知識，對於社會文化健全發展的提升，會有莫大的幫助。而社會科學哲學或方法論的探討，乃是有助於社會科學發展的一個重要手段。 |
