壟斷行為救濟制度的修改與完善研究

第一章 反壟斷法框架下建立壟斷行為救濟制度的必要性1
第一節 反壟斷法中針對壟斷行為的救濟措施1
一、壟斷行為的主要救濟措施：“責令停止違法行為”1
二、壟斷行為的特殊救濟措施：經營者承諾制度3
第二節 責令停止附加罰款模式的局限：以中國原料藥行業反壟斷行政處罰為例6
一、中國原料藥行業反壟斷行政處罰概述6
二、高額罰款未必具備現實威懾力10
三、“責令停止違法行為”難以恢復市場競爭秩序15
第三節 經營者承諾制度作為壟斷救濟措施的局限18
一、經營者承諾制度恢復市場競爭秩序的效率性18
二、經營者承諾制度無法替代救濟制度：以犧牲威懾性為前提的效率性21
第四節 小結23

第二章 構建壟斷行為救濟制度的理論框架24
第一節 壟斷行為救濟措施的概念界定24
一、普通法系與大陸法系中的救濟措施24
二、壟斷行為救濟措施的源起26
三、反壟斷語境下救濟措施的功能性定義28
第二節 壟斷行為救濟措施的應然目標30
一、終止壟斷行為30
二、防止壟斷行為的反復33
三、恢復市場競爭秩序36
四、補償壟斷行為的受損害方40
第三節 壟斷行為救濟措施的必要限制43
一、限制壟斷行為救濟措施的法理基礎43
二、比例原則在傳統懲罰理論中的規範功能45
三、比例原則在反壟斷法語境下的功能拓展47
四、比例原則作為限制規則的適用路徑49
第四節 壟斷行為救濟措施與民事訴訟損害賠償的制度協調52
一、反壟斷公共執行與民事訴訟的關係52
二、損害賠償可否替代救濟措施：以美國模式與歐盟模式的比較為例55
三、民事損害賠償作為公共執行救濟措施的補充60
第五節 小結63

第三章 壟斷行為救濟措施的具體類型與選擇標準65
第一節 回應型與主動型：如何設計主動型救濟措施65
一、主動型救濟措施的現實需求65
(一)救濟措施具有“主動型”內核65
(二)實施主動型救濟措施的必要性66
二、主動型救濟措施施加作為義務的風險68
(一)主動型救濟措施忽略事前考量的風險68
(二)主動型救濟措施缺乏事後監督的風險69
三、主動型救濟措施的設計、實施與監管思路71
(一)救濟措施的設計與壟斷行為的認定相結合71
(二)“基於原則”的自主型救濟措施73
第二節 行為性與結構性：如何在個案中選擇有效的救濟措施74
一、超越行為性或結構性二分法：以目標作為分類標準74
(一)行為性救濟措施77
(二)結構性救濟措施78
(三)責令許可或互聯互通79
二、選擇有效措施的基本原則81
(一)比例原則81
(二)非懲罰性原則82
(三)平等對待原則83
三、有效救濟措施的選擇方法83
(一)以“反射”壟斷行為作為主要方法84
(二)設計具體的目標而非具體的救濟措施85
第三節 需求端與供給端：如何通過需求端恢復市場競爭秩序86
一、針對需求端設計救濟措施的必要性86
二、需求端救濟措施的設計方法89
(一)降低需求端市場的准入門檻89
(二)向需求端披露必要資訊90
(三)降低需求端的選擇與轉換成本91
三、介入需求端市場競爭的考量因素92
(一)界定相關市場92
(二)設計“一攬子”需求端救濟措施93
(三)改變需求端的選擇結構93
(四)即時監測救濟措施的效果93
(五)針對需求端救濟措施進行事後審查94
第四節 強制性與協作性：如何協調法律責任與市場競爭秩序恢復的關係94
一、從強制性向協作性救濟措施的轉變94
二、強制性與協作性救濟措施的混同可能導致過度監管96
(一)缺少反壟斷調查的司法審查96
(二)不當擴張壟斷行為的範疇98
三、強制性或協作性救濟措施的選擇標準100
(一)經營者自願原則101
(二)壟斷行為的性質103
第五節 小結105

第四章 數字經濟下壟斷行為救濟措施的設計與實施：數字平臺維度106
第一節 數字平臺市場的經濟學特徵106
一、規模經濟與網路效應106
二、轉換成本與鎖定效應109
三、進入壁壘與“瓶頸”效應113
四、“數字守門人”與不可或缺的交易相對人115
第二節 重塑數字平臺壟斷行為的救濟措施的必要性117
一、數字平臺市場對反壟斷法性質的挑戰120
二、恢復數字平臺市場競爭秩序的挑戰122
三、傳統救濟措施應對數字平臺壟斷的效果有限125
第三節 救濟措施重塑進路之一：建立損害理論與救濟措施的邏輯關係127
一、以穀歌搜索濫用市場支配地位案為切入點127
二、以平等對待競爭者作為救濟措施：數字平臺是否負有平等對待的義務129
(一)反壟斷法框架下平等對待義務的法理依據129
(二)平等對待義務是否具有經濟學意義132
三、搜索中立原則：作為救濟措施的合理性135
第四節 救濟措施重塑進路之二：運用複合型救濟措施138
一、以算法價格合謀的新型壟斷行為作為切入點138
(一)算法技術在價格合謀中的作用138
(二)價格合謀的反壟斷規制139
(三)算法價格合謀的認定標準與反競爭效果141
二、強制開放算法作為合謀行為救濟措施的局限145
(一)強制開放算法的情形與條件145
(二)強制開放算法可能引發的問題147
三、目標導向下的複合型救濟措施149
(一)以算法透明度作為行為性救濟措施150
(二)在相關市場引入不對稱條件作為結構性救濟措施152
第五節 救濟措施重塑進路之三：事後救濟與事前監管相結合153
一、事後救濟與事前監管的案例梳理153
(一)建立平等對待義務與應對數字平臺的“自我偏向”規則153
(二)限制排他性壟斷行為的事後救濟與事前監管的不足155
(三)應對新型剝削型濫用行為的救濟措施與相關跨部門條例156
二、運用事前監管舉措維護數字平臺市場競爭秩序的前提157
(一)數字平臺“根深蒂固”的市場力量157
(二)事後救濟措施應對數字平臺壟斷行為的乏力159
三、數字平臺市場事前監管舉措的應然目標160
(一)公平161
(二)可競爭性162
(三)創新與透明度163
四、事前監管與事後救濟的下拉式列示方塊架164
(一)救濟措施的類型權衡：以錯判成本理論為基礎164
(二)在錯判成本框架下組合事前監管與事後救濟167
第六節 小結170

第五章 數字經濟下壟斷行為救濟措施的設計與實施：數據維度172
第一節 數據作為競爭要素的特徵與價值172
一、數據的生命週期172
二、數據的主要特徵173
三、數據作為無形資產的計算方法175
第二節 數據驅動的競爭損害理論176
一、數據驅動對消費者福利及創新的正面影響178
二、數據驅動的網路效應與市場集中179
三、數據驅動的“多米諾”效應與進入壁壘183
四、數據驅動的縱向一體化與對創新的扼殺185
第三節 數據驅動的排他性壟斷行為：強制開放數據是否為最優救濟措施187
一、強制開放核心資源作為濫用市場支配行為的救濟措施188
(一)強制開放核心資源在反壟斷法框架下的可行性188
(二)強制開放核心資源作為恢復性救濟措施的局限性191
二、強制開放數據作為救濟措施：以穀歌廣告案為例194
(一)穀歌廣告案的基本情況194
(二)穀歌相關用戶數據是否構成關鍵設施199
(三)拒絕訪問穀歌相關用戶數據是否會抑制相關市場的競爭202
(四)穀歌拒絕開放相關用戶數據是否有合理理由204
三、強制開放數據的權衡：數據控制者與數據主體之間的權利邊界206
(一)數據控制者是否應遵守相應的法定義務209
(二)是否取得相關數據主體的同意210
(三)是否對敏感個人數據進行共用212
(四)強制開放匿名數據是否更具有可行性213
第四節 強制開放數據作為救濟措施的完善路徑214
一、路徑之一：限制對用戶數據的收集214
(一)提供協力廠商數據倉214
(二)縮短數據公司保存數據的期間217
二、路徑之二：限制大批量共用用戶的原始數據219
(一)共用用戶原始數據範圍的權衡標準219
(二)數據集共用的隱私保障：匿名化處理與“數據沙箱”221
三、路徑之三：完善用戶數據可攜權223
(一)數據可攜權的市場競爭功能223
(二)界定數據可攜權的範疇226
(三)提供持續、即時的數據可攜權228
第五節 小結230

結論：“威懾之外,輔以救濟”231
參考文獻235

楊亦晨

法學博士，四川大學法學院副教授。主要研究方向為反壟斷法、競爭法、數據法。獨立在World Competition，ECLR，Journal of European Competition Law & Practice等國內外學術期刊發表論文9篇。主持國家社科基金青年專案、四川省社科基金專案等課題。