哈伯瑪斯的法律哲學 - 城邦阅读花园


	本書特色　　哈伯瑪斯的法律哲學乃基於其「溝通理論」之基本理念，對現代社會的法律問題加以反省之所得。本書先以深入淺出的方式鋪陳其基本理念，接著論述他如何在阿佩爾、韋伯、魯曼、及社群主義哲人的挑戰下，本著其基本理念去建構出自己的法律哲學思想、作為今日社會之依歸。此外，本書亦探索當代炙手可熱的「審議民主」議題、及哈伯瑪斯自己的審議學說。又，對於哈伯瑪斯著名的「憲法愛國主義」思想，本書亦詳細加以澄清及反省。最後，本書還整理他與當代另一位實踐哲學大師羅爾斯的爭辯，並試著對二人之誰是誰非，作一評斷。


	目錄序言／i 第一章　哈伯瑪斯溝通理論的基本理念／1 1.1　治學之動機─對抗「科技意識形態」的宰制／1 1.2　理解溝通理論之基礎思想的必要性及本章之內容／5 1.3　語言作為解放的鎖鑰／7 1.3.1　語言蘊含解放的力量／7 1.3.2　人類道德意識的進化與「溝通資質」的形成／10 1.3.2.1　三種世界的區分／15 1.3.2.2　相應於三種世界的三種「有效性要求」／16 1.3.2.3　針對三種「有效性要求」之相應的奠基方式／18 1.3.2.4　三種或四種分類方式之分歧／22 1.4　由狹義的「溝通」走向「論辯」（Diskurs）／24 1.4.1　「論辯」之意義／24 1.4.2　證成普遍規範的論證方式／27 1.4.3　「理想的言談情境」／29 1.4.3.1　對「真理」之執著／31 1.4.3.2　哈伯瑪斯早期對「理想的言談情境」之精心辯護／33 1.4.3.2.1　本身也信仰、或只是企圖使他人信仰？／42 1.4.3.2.2　「理想的言談情境產生真理」與康德之「範導理念」相類比之不當／44 1.5　「溝通資質」應包括認知能力與道德意識／49 1.5.1　「溝通資質」學說是否為「西方中心主義」？／52 1.5.2　「溝通資質」是「人性的事實」或「對人性的期勉」？／52 1.6　Alexy對「論證規則」的提出與整理釐清／55 1.6.1　「為什麼『以理性論證服人』是人類應該採取的行為方式」?／60 1.7　「D原則」與「U原則」的意涵及兩者的關係／62 1.7.1　「U原則」的相關問題／69 1.8　小結／72 第二章　阿佩爾的思想轉折及推進哈伯瑪斯的法律哲學探索／75 2.1　哈伯瑪斯與阿佩爾之分歧／75 2.1.1　由「自我反思」奠立「基本規範」／77 2.1.2　克服「無限的可錯主義」並完成「哲學之改造」／82 2.1.3　「責任倫理學」之諸道德義務的奠立／90 2.2　哈伯瑪斯對阿佩爾「強先驗」進路的批判／94 2.2.1　「論證規則」可能只是「純形式」嗎？／98 2.2.2　「論辯倫理學」的師承／100 2.3　阿佩爾轉向「責任倫理學」的理由／101 2.3.1　對阿佩爾的思維方式之批判／105 2.3.1.1　對韋伯「責任倫理學」思想的評判／111 2.4　阿佩爾倫理學的「A部分」與「B部分」／115 2.4.1　對阿佩爾「責任倫理策略行動論」之正當性的質疑／118 2.4.2　阿佩爾的法律觀／121 2.5　哈伯瑪斯走向密集的法律哲學思考／122 第三章　哈伯瑪斯法律哲學「轉折」前之發展／125 3.1　阿佩爾的促動與哈伯瑪斯對問題的改向／125 3.2　亞里斯多德主義對普遍式抽象規範之挑戰／132 3.2.1　亞里斯多德的「以實踐的智慧做適當的個案情境判斷」學說／136 3.2.2　哈伯瑪斯陣營對亞里斯多德主義之挑戰的回應／140 3.2.3　兩種不同內涵、卻同名稱的「普遍規範的『應用』問題」／146 3.3　源於早期思想之法律與道德的「互補」關係：法律對道德的「行動力欠缺」之補充、及道德對法律以「提供內容正當性」為補充／147 3.3.1　對韋伯及魯曼的批判／147 3.3.2　對亞里斯多德的批判／152 3.3.3　道德在推動行為上的軟弱無力及「法律對道德的補充」／153 3.3.4　道德對法律的補充─提供內容上的正當性／157 3.3.4.1　承繼1981年之法律觀及開啟1992年之法律正當化思想／159 3.4　小結／165 第四章　哈伯瑪斯法律哲學的發展成熟／167 4.1　關鍵過渡之1988年／167 4.1.1　理性之三用／167 4.1.2　提出「法律的論辯」及其三個分支／171 4.2　「論證規則」具規範性內涵、但道德上中立／174 4.2.1　「論辯原則」（即「D原則」）非專指「道德的論辯」／174 4.2.2　「論辯」概念的道德中立性之爭／177 4.2.2.1　對「論辯」概念的道德中立性之爭的評語／184 4.3　法律之中五種做判斷的方式／186 4.3.1　對「談判─妥協」及「多數決」方法之反省／190 4.4　嘗試更高的綜合之中體系圓融性之維持的問題／193 4.4.1　「理性的三分」是否造成法律正當化之赤字／193 4.4.2　堅持「形式性」及對「憲法法院」之任務的界定／198 4.5　1986至1988年之間是否有「轉折」？／205 4.6　對Klaus Günther之「普遍規範應用理論」的省思／210 4.6.1　亞里斯多德主義的「個案情境判斷」學說／212 4.6.2　Günther的普遍規範應用理論／218 4.6.3　對Günther的普遍規範應用理論的評論／225 第五章　哈伯瑪斯的「審議」學說／235 5.1　哈伯瑪斯審議學說之定性／235 5.2　哈伯瑪斯對自由主義與共和主義的品評取捨與審議學說／238 5.2.1　共和主義的範式／238 5.2.2　自由主義的範式／245 5.2.3　哈伯瑪斯對共和主義及自由主義之評定及取捨／252 5.3　「公共領域」與「公民社會」／258 5.4　哈伯瑪斯的雙軌制審議學說／264 5.5　進行審議的四大可能模式／268 5.6　恐懼直接民權的緣由─威瑪及納粹歷史與Schmitt之學說／273 5.6.1　全民之「主權行為」至高無上，造成法律秩序之錯亂與崩潰／273 5.6.2　「主權行為」之「無形式性」，造成非理性化／275 5.6.3　進一步推向浪漫化及非理性化之危險─「歡呼」／279 5.6.4　Schmitt特殊的「代表」理論之創立及總統的「委託獨裁」／282 5.7　對哈伯瑪斯審議學說的三點省思／286 5.7.1　哈伯瑪斯審議學說的「血緣成分」判定問題／287 5.7.2　哈伯瑪斯「組合建構」而成的審議學說，是否能成為一個圓融和諧的體系？以「共識」問題為準／291 5.7.3　審議民主只允許採用哈伯瑪斯的（IIIb）模式，或者其它模式也是正當的、可並行的？／293 5.7.3.1　哈伯瑪斯的審議思想可否與直接民權相容？／296 第六章　族群文化保護與「憲法愛國主義」／299 6.1　「集體權利」之有無之爭／299 6.2　道德的本能與「強評價」／300 6.2.1　實施「強評價」之基礎在於語言社群之文化／306 6.2.2　語言社群的被承認權／310 6.2.2.1　語言社群之「實體化」／312 6.2.3　社群文化的建構性地位／314 6.3　「啟蒙運動」造成「框架」及生命意義的失落／317 6.4　人是否真的需要「框架」？「框架」是什麼？／325 6.4.1　集體性的「框架」內涵之可改變性／331 6.4.1.1　「承認」的真正意義：僅指「維護其它文化續存」、而非「讚許其文化內涵」／337 6.4.2　個人對「框架」的脫離／339 6.4.3　對泰勒理論的評論／343 6.5　哈伯瑪斯之「憲法愛國主義」的三個面向／346 6.5.1　作為德國戰後（西德）之「悔過政治」的自我反省、矯治民族主義情操／348 6.5.2　作為「多元族群及文化國家整合凝聚的基礎」／354 6.5.2.1　「憲法」所激發的「愛」足夠嗎？／363 6.5.3　作為「世界國」願景的理論基礎以及「後民族格局」的難題／365 6.5.3.1　哈伯瑪斯出於另一種範式之立論點／377 6.6　哈伯瑪斯對族群文化保護問題的思考／379 6.6.1　哈伯瑪斯哲學中是否有「集體文化保護權」之空間？／386 6.7　對社群主義之「文化維持論」的總評／389 第七章　哈伯瑪斯與Rawls之爭─「真理」vs.「適當的合理」／395 7.1　哈伯瑪斯對Rawls的七項批評／395 7.1.1　Rawls的證成方式是「獨白式的」／399 7.1.2　「原初情境」的討論不應在「訊息遮蔽」下進行／401 7.1.3　Rawls的契約論僅是利益妥協、不具「道德性」與「真理」意涵／404 7.1.4　討論的進行只需遵守形式性條件，不需受到實質正義原則之約束／406 7.1.5　反對Rawls之後期思想退讓到只要求「合理性」（reasonableness）、而放棄了「真理性」，而且也非真正是「互為主體性」的／409 7.1.6　Rawls主張「公共理性」只限於處理基本的政治問題，將「非基本問題」排除於追求共識的討論之外／417 7.1.7　Rawls專注於具有實質價值的憲政框架之建構，將妨礙「政治自主」的實現／420 7.2　對哈伯瑪斯「共識真理觀」的總省思／421 7.2.1　如何證明在「理想的言談情境」下，一定最終能夠達成互相說服、即會達成共識？世界上有多少例子讓我們看到人們會有共識的？／424 7.2.2　如何確定「共識」一定命中真理？／425 7.2.3　哈伯瑪斯1999年真理之「實用主義之轉向」有放棄對「共識」與「真理」的追求嗎？／429 7.2.3.1　Rorty與哈伯瑪斯之真理觀的差別／432 7.3　Rawls「政治自由主義」的基本理念／437 7.3.1　對「交疊共識」之描述的質疑／443 7.3.2　哈伯瑪斯與Rawls基本理念之分歧／446 7.4　「公共理性」─「公共理性」學說是否多餘？／451 7.4.1　「公共理性」內涵的進一步釐清／451 7.4.2　「公共理性」的問題／454 7.4.2.1　「整全性學說」可否左右重大政治議題的討論？／455 7.4.3　以「整全性學說」挑戰「公共理性」之結論的可能性／457 7.4.4　「公共理性」在健全的民主社會是否必要？／461 7.5　轉向Rawls？人類可能放棄「有效性要求」嗎？／463 7.5.1　對「旁觀者」視角的質疑／469 7.5.2　司法及人類生活可能放棄「真理要求」嗎？／477 7.6　「未濟」─永恆的難題／482